Adjudicator mengatur majikan berhak mendapatkan potongan pensiun setelah pembayaran gaji ganda

Adjudicator mengatur majikan berhak mendapatkan potongan pensiun setelah pembayaran gaji ganda


Oleh Disediakan 15 Februari 2021

Bagikan artikel ini:

Wakil Adjudikator Dana Pensiun, Advokat Matome Thulare, telah memutuskan bahwa pemberi kerja berhak mengklaim pemotongan pembayaran gaji ganda yang dilakukan kepada pengadu selama lebih dari dua tahun.

Advokat Thulare menolak keluhan anggota terhadap keputusan dana pensiunnya untuk menahan manfaat penarikannya.

Pelapor memulai pekerjaannya di Nedbank sejak 1 Februari 2017 sampai dengan 13 September 2019. Dia adalah anggota dari Dana Pensiun Reksa Dana Lama.

Sebelum menjadi karyawan tetap, pelapor telah dipekerjakan oleh Nedbank selama dua periode berturut-turut dengan kontrak berjangka tetap selama periode Juni 2016 hingga Desember 2016.

Selama periode kontrak berjangka tetap, pengadu dibayar dengan tarif R500 per jam. Setelah menjadi karyawan tetap, remunerasi pengadu berubah menjadi R414 per jam dengan batasan 158 jam per bulan / R785 644 per tahun.

Pelapor mengakui bahwa dia mencatat adanya perbedaan dalam gajinya setelah menjadi karyawan tetap. Dia mengatakan bahwa awalnya dia berasumsi bahwa ini karena transisi dari karyawan tetap menjadi karyawan tetap dan bahwa perbedaan ini akan diselesaikan seiring waktu. Ketika perbedaan terus berlanjut, dia berasumsi bahwa majikan “sebenarnya tidak berprasangka buruk, dengan mengurangi skala gajinya secara drastis”. Pelapor mengatakan bahwa dokumen IRP5 miliknya sesuai dengan slip gaji.

Setelah penyelidikan oleh Nedbank, ditemukan bahwa pelapor menerima gaji kedua sebagai akibat dari kesalahan pemrosesan di mana dia tidak dikeluarkan dari daftar gaji sementara. Hal ini mengakibatkan pengadu menerima hampir dua kali lipat gajinya untuk jangka waktu lebih dari dua tahun.

Meskipun mengakui mengetahui perbedaan tersebut, dia tidak pernah memberitahukannya kepada Nedbank.

Dalam pernyataan tertulis yang dibuat kepada Nedbank setelah penyelidikan, pelapor mengakui tanggung jawabnya kepada Nedbank dan berjanji untuk membayar kembali uang tersebut. Pelapor kemudian diberhentikan karena kesalahan yang berkaitan dengan ketidakjujuran dan tuntutan pidana dijatuhkan kepadanya karena penipuan. Penggugat merujuk masalah tersebut ke CCMA tetapi mengabaikan arbitrase setelah konsiliasi gagal.

Pengadu mencoba untuk mengakses dana pensiunnya setelah pemecatannya dan diberitahu bahwa dana tersebut ditahan karena tuntutan majikan terhadapnya dan menunggu hasil proses hukum terhadapnya. Setelah gagal melalui kuasa hukumnya untuk mendapatkan dana untuk mengubah keputusannya, pengadu memutuskan untuk mengajukan pengaduan kepada Adjudikator Dana Pensiun.

Pengacara Thulare menemukan bahwa pengadu telah mengakui pertanggungjawabannya secara tertulis kepada majikan dan bahwa dasar dari pertanggungjawaban tersebut adalah kesalahannya yang berkaitan dengan ketidakjujuran, sesuai dengan temuan dari penyelidikan disipliner.

Wakil Adjudikator tidak menerima alasan penggugat meninggalkan arbitrase CCMA karena kurangnya dana untuk perwakilan hukum dan menyatakan bahwa perwakilan hukum di CCMA untuk pemberhentian yang tidak adil bukanlah hak otomatis. Lebih lanjut, bahwa proses CCMA dirancang untuk membantu orang awam dan jika pelapor menginginkan perwakilan hukum, maka dia dapat mendekati Badan Bantuan Hukum.

Wakil Adjudikator juga menolak dalil penggugat bahwa dia seharusnya ditemukan lalai dan bukannya tidak jujur.

“Pembayaran ini berlangsung lama dan pelapor memiliki cukup kesempatan untuk menanyakan hal yang sama dengan responden ketiga. Dia gagal melakukannya.

“Sebagai seorang karyawan dan dalam hal kontrak kerja yang dibuat dengan responden ketiga, pelapor memiliki posisi percaya diri yang melibatkan kewajiban untuk melindungi kepentingan majikannya. Oleh karena itu, pihak pengadu berhutang kewajiban fidusia kepada ketiga tergugat yang gagal ia penuhi, ”kata Advokat Thulare dalam tekadnya.

Wakil Adjudikator berpendapat bahwa pembayaran hampir dua kali lipat dari gaji yang diharapkan seharusnya telah meningkatkan peringatan dan pengadu seharusnya menanyakan hal yang sama. Sebaliknya, dia memilih diam. Dia juga tahu bahwa dia tidak bekerja untuk jam-jam yang dia terima.

“Kesimpulan yang tak terhindarkan adalah bahwa pelapor, yang mengakui bahwa dia mengetahui perbedaan gaji sejak awal bekerja tetap, tidak melaporkannya kepada responden ketiga (majikan Nedbank) karena menguntungkannya dan karena ia berasumsi bahwa pembayaran gaji ganda tidak akan diketahui karena skala operasi responden ketiga. “

Wakil Adjudikator menemukan bahwa ada kewajiban untuk berbicara dari pihak pengadu dan bahwa kegagalannya untuk melakukannya merupakan ketidakjujuran.

Wakil Adjudikator menyatakan bahwa dalam beberapa penetapan baru-baru ini telah ditetapkan persyaratan yang harus dipenuhi untuk menjustifikasi pemotongan manfaat. Salah satu syarat utama untuk menahan tunjangan adalah menerapkan prinsip keadilan alamiah. Namun, penting untuk dipahami bahwa ada perbedaan yang harus ditarik antara “pemotongan” tunjangan dan “pemotongan” kompensasi yang harus dibayarkan kepada majikan atas dasar penipuan, pencurian, ketidakjujuran, atau kesalahan.

Wakil Adjudikator berpendapat bahwa dalam keadaan di mana tidak ada perselisihan bahwa anggota mengakui tanggung jawab secara tertulis, dan tanggung jawab tersebut timbul dari perilaku tidak jujur, pemotongan dapat dilakukan tanpa menunggu hasil dari proses perdata atau pidana. Tidak ada gunanya dana terus menahan keuntungan pengadu, katanya.

Majikan berhak atas pemotongan dan oleh karena itu pengaduan tidak dapat berhasil karena akan mencabut keringanan yang berhak diterima oleh Nedbank. Keluhan itu ditutup.

KEUANGAN PRIBADI


Posted By : Togel Hongkong