Amnesia berbahaya: Apa yang terjadi dengan Steinhoff?

Amnesia berbahaya: Apa yang terjadi dengan Steinhoff?


Oleh Pendapat 7 Februari 2021

Bagikan artikel ini:

Tshepo Matseba

Afrika Selatan tetap menjadi negara di mana beberapa orang lebih setara dari yang lain. Seorang ayah dapat ditangkap karena melanggar peraturan penguncian bahkan ketika dia menjelaskan bahwa dia mencari susu untuk bayinya. Sebaliknya, seorang politisi dapat diperlakukan dengan sarung tangan anak-anak, kecuali jika ada kemarahan publik yang besar ketika mereka melanggar peraturan kuncian.

Tapi perilaku Peternakan Hewan ini tidak hanya berlaku untuk manusia. Hal ini juga berlaku bagi perusahaan. Beberapa perusahaan, seperti bisnis yang diuntungkan secara curang dari tender PPE, merasakan tekanan yang terus menerus dan terus menerus untuk meminta pertanggungjawaban hukum atas pencurian dari kas publik.

Sebaliknya, banyak perusahaan lain berada di bawah radar sepenuhnya atau mereka mendapatkan perhatian sesaat sebelum kita terjerumus ke dalam amnesia yang berbahaya. Ketika kita memilih untuk melupakan, kita menurunkan standar pertanggungjawaban karena bajingan bisa lolos dari pembunuhan perusahaan, merasa aman dengan pengetahuan bahwa mereka hanya perlu menunggu siklus berita berlanjut.

Inilah mengapa penting untuk kembali ke kisah horor Steinhoff dan bertanya pada diri sendiri: apa yang terjadi dengan Steinhoff? Apakah ada pertanggungjawaban atas dosa etika dan hukum Markus Jooste dan teman-temannya? Jawabannya, jika kita ingin kembali ke cerita yang telah hilang secara keliru dari ingatan publik ini, adalah sebuah skandal “Tidak, mereka belum dimintai pertanggungjawaban dengan benar atas kehancuran perusahaan terbesar di negara ini.”

Jadi apa yang terjadi dan dimana kita sekarang? Nah, pada awal Desember 2017 lalu, grup Steinhoff dihargai R193 miliar. Itu berubah secara harfiah dalam semalam. Lebih dari R117 miliar dari nilai itu dihancurkan dalam semalam. Alasan kejatuhan spektakuler dari anugerah perusahaan ini adalah pengungkapan penyimpangan akuntansi besar-besaran selama bertahun-tahun. Dalam bahasa sederhana –penipuan.

Pertama, sejumlah eksekutif dan manajemen senior Steinhoff Group telah menyusun berbagai transaksi sedemikian rupa, laporan PwC menyimpulkan, bahwa hasilnya adalah nilai laba dan aset perusahaan meningkat secara substansial.

Kedua, mereka bahkan melakukan transaksi fiktif dan tidak teratur dengan pihak-pihak yang mereka klaim sebagai independen dari Steinhoff Group. Ini ternyata salah. Laporan forensik menemukan bahwa, sebenarnya, para “independen” ini terkait erat dengan Steinhoff Group dan para eksekutifnya.

Anda tidak perlu dilatih dalam etika untuk melihat betapa tidak etisnya pelaporan palsu dan perilaku menipu ini, yang didorong oleh keserakahan. Ini tidak etis karena mengirimkan kebohongan ke pasar keuangan, dengan sengaja, untuk memaksimalkan nilai bagi perusahaan dengan memikat lebih banyak kesepakatan bisnis dengan alasan palsu.

Ketiga, tidak ada kemungkinan Steinhoff dapat mengklaim bahwa setiap kesalahan tidak disengaja. Salah satu kesimpulan paling memberatkan yang dicapai oleh tim forensik ini adalah bahwa pekerjaan yang sangat rumit dan disengaja masuk ke dalam skandal bertahun-tahun ini. PwC menyimpulkan bahwa banyak transaksi palsu yang diidentifikasi sebagai tidak teratur adalah hasil dari kriminalitas yang sangat kompleks yang bahkan melibatkan, selama bertahun-tahun, pembuatan dokumen, termasuk dokumen hukum dan pendapat profesional.

Masalah dengan terlalu sering berbohong dan memilih kebohongan yang rumit adalah Anda pada akhirnya akan tersandung. Maka tidak mengherankan jika laporan forensik juga menemukan bahwa dalam banyak kasus, dokumen pendukung dan jejak kertas ini dibuat setelah fakta dan ketinggalan jaman, sebuah tanda pasti kesalahan telah lepas kendali.

Ada baiknya kembali ke hal-hal kecil dan membuka serangkaian pertanyaan untuk diskusi publik. Salah satu teka-teki, misalnya, adalah mengapa pengawasan regulasi tidak efektif.

Jadi kemana dari sini? Kita perlu, dengan urgensi, untuk memahami bagaimana Steinhoff bisa begitu lama menipu begitu banyak orang? Ini terdaftar, untuk mengambil satu contoh, di Frankfurt pada tahun 2015. Tapi langkah semacam ini melibatkan persetujuan Bank Cadangan Afrika Selatan dalam hal undang-undang yang mengatur izin untuk kontrol pertukaran.

Kita sekarang tahu bahwa pada tahun 2015 perusahaan ini telah meningkatkan keuntungan dan nilai asetnya secara besar-besaran. Adakah yang bisa mengingat SARB, saat menjelaskan kepada publik bagaimana dan mengapa itu ditipu? Tentunya ada mekanisme yang cukup kuat, orang akan berharap, untuk menilai kebenaran klaim yang dibuat oleh perusahaan yang mengajukan izin semacam ini? Jika tidak, maka SARB sangat tidak kompeten.

Jika, di sisi lain, memang memiliki mekanisme untuk mendeteksi omong kosong, maka kita perlu cerita untuk diceritakan tentang mengapa mekanisme pengawasan gagal?

SARB sendiri, dengan kata lain, belum bisa disalahkan sebagai bagian dari kisah Steinhoff yang mengglobal dan pindah ke Eropa. SARB perlu sejajar dengan publik Afrika Selatan.

Pertanyaan jelas lainnya yang siap untuk didiskusikan dan diperdebatkan publik adalah pertanyaan tentang tindakan perbaikan apa yang telah atau harus dan akan diambil oleh SARB. Asumsikan, demi argumen, bahwa Steinhoff sangat berbakat dalam kriminalitas sehingga jarang dan dapat dimengerti SARB ditipu oleh Steinhoff. Bahkan dalam skenario itu, SARB memiliki pertanyaan mendesak untuk dijawab tentang kemana dari sini.

Tentunya dapat meninjau, misalnya, izin yang diberikan kepada Steinhoff untuk memindahkan sebagian bisnis ke luar negeri? Ini penting jika Anda peduli dengan ekonomi Afrika Selatan. Memindahkan aset ke Eropa sambil meninggalkan kewajiban Anda di sini di Afrika Selatan bukanlah kepentingan ekonomi kami. Jadi apa yang telah SARB lakukan, dengan mengetahui apa yang tidak diketahui pada tahun 2015, untuk membalikkan ketidakadilan ekonomi ini?

Jika kita tidak memaksakan diri untuk menyelami pertanyaan-pertanyaan etika, peraturan, dan keadilan ekonomi ini, maka kecil kemungkinan kita untuk menghindari skandal semacam ini di masa depan. Titik awal yang baik adalah bagi badan-badan seperti SARB, dan sistem peradilan, untuk melakukan tugasnya dengan benar dan memastikan bahwa bajingan perusahaan tidak hanya dipermalukan oleh publik secara reputasi tetapi juga sanksi hukum yang keras dan dapat dibuktikan dijatuhkan untuk memulihkan sebagian dari jarahan. . Saatnya bertindak melawan Steinhoff. Sampai saat itu, kisah kejatuhan Steinhoff akan selalu memiliki bab yang hilang yang menjadi kepentingan publik untuk diberlakukan dan ditulis.

* Tshepo Matseba APR *, adalah MD Reputasi pertama dan Direktur Pemasaran dan Komunikasi berpengalaman. Dia adalah mantan Presiden Institut Hubungan Masyarakat Afrika Selatan (PRISA).

** Pandangan yang diungkapkan di sini belum tentu berasal dari Media Independen.

The Sunday Independent


Posted By : Hongkong Prize