Apa yang harus dipertimbangkan ketika perwalian terlibat dalam tindakan hukum

Penghentian perwalian tidak secara otomatis mengakhiri perwalian


20 Okt 2020

Bagikan artikel ini:

SEMUA TENTANG CELANA:

Oleh Phia van der Spuy

Tindakan hukum apa pun yang dilakukan oleh perwalian harus dilakukan dengan benar atas nama wali amanat. Karena trust bukanlah seseorang dan tidak dapat bertindak, ketika litigasi dimulai, tindakan tersebut harus dibawa (atau dipertahankan) oleh para pengawasnya. Meskipun diinginkan untuk mengutip para wali amanat sebagai pemohon, kegagalan untuk melakukannya tidak berarti bahwa kasus tersebut akan gagal (kasus Villon Family Trust v Kirby tahun 2012).

Untuk melakukan tindakan hukum atas nama amanah, aspek-aspek tertentu harus dipenuhi oleh para wali:

Pemohon harus merupakan semua wali atau wali yang bertindak dalam kapasitas perwakilan (bukan dalam kapasitas pribadi mereka). Perwakilan wali amanat atau agen harus diberi wewenang yang sesuai oleh dewan wali untuk bertindak atas nama mereka.

Pertama, jika ada lebih dari satu wali, mereka harus bertindak bersama, kecuali instrumen perwalian menentukan sebaliknya. Karena mereka memiliki kepentingan individu, semua wali harus ikut serta dalam litigasi terkait urusan perwalian – meskipun satu wali dapat memberi kewenangan yang lain untuk menuntut atas nama mereka (kasus Luppachini v Menteri Keselamatan dan Keamanan tahun 2010).

Kedua, semua wali harus bergabung dalam menggugat, kecuali salah satu wali diberi wewenang oleh wali amanat yang tersisa. Sebagai aturan umum, rekan pengawas harus bertindak bersama. Seorang wali dapat, melalui pendelegasian, memberikan kewenangan kepada wali lainnya (atau agen) untuk bertindak atas namanya hanya jika instrumen perwalian mengizinkan pendelegasian tersebut dan hanya jika seluruh dewan pengawas memegang tanggung jawab akhir untuk hasilnya (Goolam Ally Family Trust t / a Tekstil, Tirai dan Pemangkasan v Tekstil, Tirai dan Pemangkasan (Pty) Ltd kasus tahun 1989).

Wali Amanat atau perwakilan wali harus diberi wewenang oleh Ketua Pengadilan Tinggi (melalui surat kuasa) dalam hal bagian 6 dari Undang-Undang Pengawasan Properti Perwalian. Seorang wali tidak boleh memberi wewenang kepada orang lain untuk melakukan proses hukum atas namanya kecuali orang tersebut memiliki otorisasi yang relevan oleh Master (kasus Luppachini yang dikutip di atas). Pengawas dapat ditunjuk dalam hal instrumen kepercayaan, Master, atau pengadilan. Karena lebih banyak langkah diperlukan sebelum wali dapat bertindak, langkah pertama ini tidak lebih dari nominasi. Wali amanat yang dinominasikan harus menerima nominasi secara resmi. Hanya dengan begitu Guru dapat mengotorisasi janji temu.

Para wali harus memiliki kapasitas untuk bertindak sehubungan dengan masalah kepercayaan. Jika tidak ada jumlah minimum wali amanat yang ditentukan dalam instrumen perwalian, setiap transaksi – atau lembaga proses – akan menjadi nihil dan tidak dapat diratifikasi. Namun, jika seseorang yang belum diberi wewenang oleh Master untuk bertindak sebagai wali ikut serta dalam keputusan perwalian, selama jumlah wali sah yang tersisa memenuhi jumlah minimum wali amanat dalam hal instrumen perwalian, keputusan tersebut tidak akan dibatalkan karena kurangnya otoritas wali tersebut. Suara mereka akan dikecualikan, dan, selama tindakan wali resmi telah memenuhi persyaratan instrumen kepercayaan, keputusan tersebut akan sah (kasus Hyde Construction CC v Deuchar Family Trust tahun 2015). Jika partisipasi wali amanat yang tidak sah diwajibkan untuk memenuhi persyaratan partisipasi wali amanat dalam jumlah minimum yang ditentukan dalam hal instrumen perwalian, keputusan akan gagal, meskipun wali amanat lainnya berwenang untuk bertindak. Semua wali, oleh karena itu, tidak memiliki kapasitas untuk bertindak sampai jumlah minimum wali amanat yang disyaratkan ditetapkan pada surat kuasa.

Kasus Bank Tanah dan Pertanian Afrika Selatan v Parker tahun 2005 juga menyatakan bahwa, di mana kurang dari jumlah pengawas tertentu yang menjabat, “perwalian menderita ketidakmampuan yang menghalangi tindakan atas namanya”. Tindakan tersebut tidak pernah bisa diratifikasi, karena dugaan tindakan tidak sah sejak awal, juga dibenarkan dalam kasus Luppachini.

Dalam kasus Hyde (dikutip di atas), tidak ada ketidakmampuan di pihak kepercayaan untuk melakukan proses hukum. Meskipun jumlah minimum wali seperti yang dipersyaratkan dalam instrumen perwalian disahkan oleh Master, hanya dua wali yang melakukan tindakan hukum dan mengecualikan partisipasi yang lain. Dalam hal ini, karena trust tidak kekurangan kapasitas, lembaga persidangan yang tidak sah dapat disahkan nanti.

Phia van der Spuy adalah Master Praktisi Pajak (SA), Trust and Estate Practitioner dan pendiri Trusteeze, praktisi kepercayaan profesional.

KEUANGAN PRIBADI


Posted By : Togel Hongkong