Faksionalisme dalam aparat keamanan negara SA telah terbukti setidaknya selama satu dekade

Faksionalisme dalam aparat keamanan negara SA telah terbukti setidaknya selama satu dekade


Oleh The Conversation 2 jam yang lalu

Bagikan artikel ini:

Oleh Steven Friedman

Jika orang yang bekerja untuk pemerintah memberi tahu kita bahwa keselamatan kita bergantung pada kita yang tidak mengetahui apa yang mereka lakukan, kita mungkin curiga mereka ingin menutupi kesalahan. Kecuali, tampaknya, mereka bekerja untuk badan keamanan negara. Media Afrika Selatan dibanjiri dengan keterkejutan atas pengungkapan “bom” tentang dinas keamanan negara pada sidang Komisi Penyelidikan Tuduhan Penangkapan Negara.

Kesaksian menunjukkan bahwa Badan Keamanan Negara (SSA), yang dimaksudkan untuk memberikan informasi intelijen kepada pemerintah tentang ancaman domestik dan asing, digunakan untuk melawan pertempuran antar faksi di ANC, dan untuk terlibat dalam aktivitas korupsi. Agensi tersebut, menurut bukti, melayani mantan presiden Jacob Zuma dan sekutunya, bukan negara.

Pengungkapan ini jauh lebih menarik daripada reaksi media dan debat nasional terhadap mereka. Ini bukan karena kasus terhadap dinas keamanan itu sepele. Ini sama sekali tidak – itu menunjukkan bahwa mereka tidak berbuat banyak untuk melindungi negara dan banyak untuk melindungi faksi politik, dan menyalurkan uang publik untuk keperluan pribadi.

Namun tuduhan tersebut bukanlah hal baru. Kehebohan atas mereka menunjukkan betapa tidak siapnya politisi, media, dan organisasi warga Afrika Selatan – yang membentuk perdebatan nasional – menghadapi ancaman yang ditimbulkan oleh lembaga keamanannya.

Inti dari bukti tersebut adalah kesaksian Sydney Mufamadi, seorang akademisi dan mantan menteri kabinet. Itu memberatkan, tapi seharusnya tidak mengejutkan siapa pun. Itu diberikan karena dia memimpin panel yang menyelidiki badan keamanan atas permintaan Presiden Cyril Ramaphosa.

Panel Mufamadi melaporkan pada Desember 2018 dan laporannya dirilis oleh Ramaphosa pada Maret 2019. Itu adalah dokumen publik, tersedia di internet. Ada beberapa laporan media tentang itu ketika dirilis, tetapi itu tidak menimbulkan banyak kehebohan.

Faksionalisme layanan keamanan telah terbukti setidaknya selama satu dekade. Jadi, mengapa media memperlakukan isi laporan berusia dua tahun, yang menegaskan kecurigaan lama, sebagai “bom”?

Salah satu alasannya mungkin karena sebagian besar wartawan negara tidak membaca apa pun lebih lama dari rilis media, memastikan bahwa laporan pemerintah diabaikan kecuali isinya diungkapkan pada konferensi pers. Hal lainnya adalah bahwa media – dan organisasi warga yang mengambil bagian dalam debat nasional – tidak melihat dinas keamanan sebagai ancaman bagi demokrasi.

Fakta bahwa laporan Mufamadi sebagian besar diabaikan ketika muncul menunjukkan bahwa perdebatan tersebut tidak memiliki antusiasme yang besar untuk meminta pertanggungjawaban mata-mata karena tetap yakin bahwa mereka perlu menyembunyikan apa yang mereka lakukan untuk melindungi masyarakat. Tak satu pun dari ini didukung oleh sedikit pun bukti – badan keamanan berada dalam bisnis untuk membesar-besarkan ancaman terhadap negara dan kepentingan mereka dalam menggagalkannya. Tapi, karena posisi standar dari banyak jurnalis dan juru kampanye adalah mempercayai mata-mata, suara keras akan kembali menegaskan bahwa mereka diizinkan untuk menjaga rahasia mereka.

Kesehatan demokrasi sebagian bergantung pada pengabaian suara-suara itu.

Paling tidak, badan pengawas perlu tahu persis apa yang mereka lakukan, bagaimana dan mengapa. Informasi ini, tanpa referensi tentang orang-orang dan operasi yang menurut Parlemen diperlukan, harus tersedia bagi semua warga negara. Jika itu tidak terjadi, hak warga negara akan terkikis, karena memungkinkan mata-mata untuk memangsa mereka sementara mereka mengklaim melindungi mereka.

* Steven Friedman adalah Profesor Kajian Politik di Universitas Johannesburg.

** Pandangan yang diungkapkan di sini bukan dari Media Independen.

The Conversation


Posted By : Data Sidney