Hakim Presiden Hlophe dan politik transformasi hukum

Hakim Presiden Hlophe dan politik transformasi hukum

Hukum memainkan peran yang menentukan dalam perampasan dan penindasan orang Afrika di Afrika Selatan. Di Afrika Selatan pasca-apartheid, hukum sekali lagi siap untuk memainkan peran sentral sebagai instrumen untuk transformasi radikal.

Konstitusi Afrika Selatan dianggap sebagai pedoman yang memandu proses transformasi. Namun, tampaknya ada pertanyaan mendasar bahwa sebagai negara kita lupa bertanya atau menerima begitu saja.

Salah satu aspek kritis yang langka, terutama dalam wacana publik tentang sifat dan lintasan demokrasi konstitusional kita, adalah ketegangan antara transformasi dan “sikap yang mengakar kuat terhadap dan memikirkan tentang apa ‘Undang-Undang itu’, cara kerjanya, dan fungsinya. dalam sistem hukum dan masyarakat ”.

Mayoritas sarjana hukum, praktisi hukum, hakim dan bahkan politisi kewalahan, dan pada gilirannya, membanjiri masyarakat dengan satu pemahaman tertentu tentang “Hukum”, fungsi dan hubungannya dengan masyarakat.

Ini adalah pemahaman tentang hukum sebagai upaya ilmiah yang netral, objektif dan bebas nilai. Tentu, akan ada ketegangan dan kontradiksi antara pemahaman hukum dan Konstitusi di satu sisi dan perintah transformasi di sisi lain.

Pengadilan dan kesengsaraan saat ini seputar Presiden Hakim Western Cape Hlophe secara tajam memunculkan ketegangan dan kontradiksi ini.

Sebuah “bajingan peradilan”, “kerusakan pada pengadilan”, “memalukan” “tidak jujur” dan “tidak kompeten”. Kata-kata kasar yang merendahkan dan neurotik ini telah digunakan oleh beberapa komentator publik untuk menggambarkan Hakim Presiden John Hlophe.

Hal ini seolah-olah karena pengadilan Komisi Jasa Yudisial (Komisi) baru-baru ini menemukan bahwa Hakim Presiden Hlophe (1) secara tidak benar berusaha mempengaruhi kedua Hakim Mahkamah Konstitusi untuk melanggar sumpah jabatan mereka; (2) perilakunya sangat mengancam dan mengganggu dengan independensi, imparsialitas, martabat dan efektivitas Mahkamah Konstitusi; (3) Tingkah lakunya mengancam kepercayaan publik terhadap sistem peradilan.

Perlu dicatat bahwa dalam hal Undang-Undang Komisi Dinas Kehakiman (UU), Pengadilan hanya menyerahkan “laporan” kepada Komisi. Secara teknis, Pengadilan tidak membuat “temuan” itu sendiri. Komisilah yang membuat “temuan”.

Menurut pasal 20 (1) Undang-Undang, “Komisi harus mempertimbangkan laporan Pengadilan pada pertemuan yang ditentukan oleh Ketua…”. Pasal 20 (3) Undang-undang menjelaskan bahwa hanya setelah mempertimbangkan laporan dan representasi yang dibuat oleh tergugat dan jika berlaku, pengadu, Komisi membuat temuan. Sekali lagi, dan secara teknis, sebagaimana keadaan dan sebelum Komisi membuat Temuan, belum ada keputusan tentang JP Hlophe.

Bagaimana kita kemudian memahami umpatan yang sangat merendahkan yang dilontarkan pada JP Hlophe meskipun pada kenyataannya belum ada keputusan yang diambil terhadapnya?

Alasannya beragam dan kompleks. Mereka sekaligus legal dan politis. Namun, pendekatan hegemonik dalam wacana publik hanya berfokus pada alasan yang terkandung dalam Laporan Pengadilan dengan mengesampingkan kekuatan kompleks lainnya yang sedang bermain. Ini sendiri tidak salah, meskipun secara analitis tidak memadai.

Pendekatan yang jauh lebih produktif dan bermanfaat mungkin terdiri dari memisahkan diri dari apa yang disebut Pierre Bourdieu sebagai “bidang yuridis” untuk mendekonstruksi kekuatan lain yang berperan dalam saga Hlophe. Proses pemisahan ini tidak berarti meninggalkan bidang yuridis sepenuhnya.

Ia justru mengajak kita menghuni “perbatasan”, yaitu ruang antara yuridis dan politik. Namun, pendekatan ini mengharuskan kami mengkritik pemahaman yang masuk akal tentang hubungan antara hukum dan politik.

Ideologi hukum yang dominan di Afrika Selatan adalah awal yang baik. Ini adalah ideologi positivisme dan praktik formalisme. Itu dipegang teguh oleh sejumlah besar sarjana hukum, yang pada gilirannya, menyebarkannya kepada mahasiswa hukum. Mahasiswa yang kemudian menjadi “praktisi” hukum dan mungkin anggota majelis, adalah produk indoktrinasi ini. Indoktrinasi tidak hanya berlaku bagi para sarjana hukum tetapi juga menyebar ke seluruh masyarakat, dengan beberapa pengecualian.

“Tipu muslihat” yang digunakan oleh positivisme dan formalisme hukum untuk kebutuhan hidup sendiri adalah melalui proyeksi diri sebagai sesuatu yang wajar, masuk akal, dan terbukti dengan sendirinya. Baik positivisme hukum dan formalisme bersuka ria dalam keterpisahan fenomena. Dalam pengertian ini, norma hukum secara artifisial dipisahkan dari norma kemasyarakatan lainnya. Hukum dikatakan hanya “dapat dipahami sebagai fenomena yang koheren secara internal”.

Hukum direpresentasikan sebagai obyektif dan netral. Ajudikasi dianggap sebagai proses mekanis di mana aturan hanya diterapkan pada fakta. Dalam pengertian ini, penalaran hukum dikatakan otonom dan hanya berpedoman pada “teks” hukum.

Ada kemungkinan bahwa bidang hukum atau yuridis memang memiliki beberapa otonomi, meskipun artifisial, dan dalam pengertian ini dihargai untuk mendapatkan apresiasi atas susunan Bizantiumnya. Ini adalah kasus di mana bidang hukum atau yuridis memang memiliki “protokol internal, asumsi, perilaku karakteristik, dan nilai-nilai mandiri – apa yang secara informal dapat kita sebut sebagai” budaya hukum “. Ini juga merupakan situs kekuasaan dan karena itu politiknya yang khas. Politik ini menjadi hidup dalam kasus JP Hlophe.

Hasil pengamatan diakronis singkat dari kasus tersebut mengungkapkan hal-hal berikut ini: Pada tahun 2009, Komisi menemukan bahwa JP Hlophe tidak bersalah atas perbuatan tercela. Perdana Menteri Western Cape, Helen Zille, dan Freedom under Law saat itu menentang Temuan Komisi. Masalah tersebut akhirnya berakhir di Mahkamah Konstitusi.

Kami ingat bahwa Mahkamah Konstitusi adalah penggugat di Komisi. Putusan Mahkamah Konstitusi itu sendiri layak mendapatkan beberapa buku akademis. Kami sekarang berada di tahun 2020, dan Pengadilan, yang dibentuk sebagai hasil amandemen Undang-Undang, mendengarkan masalah tersebut. Di sini, gagasan tentang penerapan hukum retrospektif seharusnya memberikan banyak pertanyaan kepada para akademisi tentang penugasan.

Pengadilan mendengarkan masalah tersebut dan menyusun sebuah “laporan”. Namun, “ditemukan” bahwa sebenarnya ada dua lembar tagihan. Satu dari 2013 dan satu lagi dari 2020. Lembar dakwaan pertama menuduh “upaya untuk mempengaruhi secara tidak benar” dan yang kedua menuduh “upaya untuk mengganggu atau mempengaruhi secara tidak benar”.

Yang menarik di sini bukanlah keberadaan dua lembar muatan. Ini adalah “temuan” dari Pengadilan: Pengadilan menemukan bahwa JP Hlophe “mencoba secara tidak benar untuk mempengaruhi kedua Hakim…” Pada saat ini, gagasan “mencoba untuk mempengaruhi secara tidak benar” berubah menjadi “percobaan yang tidak tepat”. Pentingnya ini, jika ada, diserahkan kepada JSC untuk dipahami. Sementara itu, kedua saksi mengubah pernyataannya.

Pengadilan kemudian menetapkan bahwa perubahan tersebut tidak material secara nyata karena tidak merugikan JP Hlophe. Pertanyaannya adalah: jika tidak material, mengapa mengubahnya. Lebih banyak makanan untuk dipikirkan. Keputusan Pengadilan Oleh karena itu merupakan contoh otonomi politik hukum. Namun, sebagaimana dikemukakan di atas, “otonomi” ini bersifat artifisial karena bersifat kontingen dan memiliki dinamika yang tersembunyi dengan kejadian-kejadian di luar bidang hukum.

Kontingensi bidang yuridis pada kekuatan dan “suara” di luar dirinya dan dinamika tersembunyi yang dimilikinya dengan kekuatan ini tidak menyadari positivis hukum dan formalis. Positivis hukum dan formalis tidak mampu atau menolak untuk melihat bahwa inti dari kasus JP Hlophe adalah esensi dan lintasan proyek transformasi di Afrika Selatan.

Zille dari Aliansi Demokratik dan Hakim Kriegler dari Freedom Under Law, memberikan contoh dinamika yang kompleks ini. Merupakan kesalahan besar untuk memisahkan pandangan politik mereka tentang penjajahan dan transformasi dan “persenjataan” hukum mereka untuk memusnahkan JP Hlophe.

Zille konsisten dalam pandangannya yang mengerikan bahwa kolonisasi memiliki sisi positifnya. Hakim Kriegler baru-baru ini mengklaim, antara lain, bahwa Afrika Selatan pasca-apartheid mewarisi peradilan yang kompeten dengan tingkat keahlian yang tinggi, bahwa penolakan terhadap Penasihat kulit putih yang kompeten memiskinkan hakim tersebut dan bahwa Hakim Hlophe telah mempraktikkan hukum sebelum dia pergi ke bangku cadangan, dia akan menjadi hakim yang lebih baik.

Pandangan politik anti-transformasi mengenakan pakaian hukum dan dibawa ke bidang yuridis di mana diharapkan karena sifat hukum kita yang sebagian besar positivis dan formalis, mereka akan diterima oleh hukum sebagai masalah hukum murni. Dalam hal ini, mereka yang berani mempertanyakan hukum akan dengan mudah dan menindas diberhentikan karena melanggar supremasi hukum.

Namun, dalam konteks negara yang bergelut dengan transformasi, pertanyaannya adalah: asumsi apa yang tidak terbantahkan ketika kita menerima positivisme dan formalisme hukum sebagai bagian dari proses transformasi? Konsekuensi apa yang melekat pada konsepsi hukum sebagai netral, otonom, obyektif dan ilmiah?

Prof van der Walt telah mengamati sebelumnya, bahwa “tujuan transformatif dapat secara efektif digagalkan oleh interpretasi yang tampaknya teknis dan netral tetapi reaksioner yang mengarahkan keabsahan dan keefektifan undang-undang reformasi ke veto efektif dari persyaratan yang harus sesuai dengan hukum. tradisi”.

Hasil dari menerima hal-hal sebagaimana adanya adalah bahwa epistemologi historis Eurosentris dan khusus secara budaya diistimewakan dengan mengorbankan epistemologi lain yang sama validnya. Dalam prosesnya, kekerasan epistemik divalidasi dan dinaturalisasi. Insentif untuk bertanya, mengkritik ketidakadilan, dan berani berpikir secara berbeda telah mati rasa. Tidak heran ketika Hakim Hlophe mengangkat relevansi hukum umum, dia disambut dengan ejekan yang menindas.

Hakim Hlophe adalah salah satu dari sedikit ahli hukum yang secara terbuka menghadapi rasisme di bidang yuridis. Dia juga di antara sedikit ahli hukum yang mempertanyakan keunggulan dari apa yang disebut hukum umum. Mungkinkah dia dihukum karena ini? Strategi diskursif yang dominan tampaknya mengarah pada suatu bentuk balas dendam.

Wacana tersebut tampaknya telah berpola sedemikian rupa sehingga siapa pun yang berani berbicara tentang kemungkinan ketidakadilan dijumpai kepada Hlophe dapat dengan mudah diberhentikan.

Lagi pula, jika seseorang telah dicap bajingan, memalukan, dan tidak jujur, hanya orang yang tidak jujur ​​dan bajingan yang berani menyarankan bahwa mungkin ada sesuatu yang jahat yang sedang bermain.

* Pengacara Isaac Shai adalah profesor hukum di Unisa.

** Pandangan yang diungkapkan di sini tidak selalu dari IOL dan Media Independen.


Posted By : Toto HK