Keputusan ConCourt tentang hukum mata-mata SA adalah kemenangan untuk privasi, tetapi celah tetap ada

Keputusan ConCourt tentang hukum mata-mata SA adalah kemenangan untuk privasi, tetapi celah tetap ada


Oleh The Conversation 3m yang lalu

Bagikan artikel ini:

Jane duncan

Mahkamah Konstitusi Afrika Selatan telah menyatakan undang-undang yang mengatur kegiatan pengawasan komunikasi komunitas intelijen negara itu, tidak konstitusional.

Kasus tersebut didasarkan pada bukti bahwa negara memata-matai jurnalis investigasi Sam Sole, dari pusat jurnalisme investigasi amaBhungane, ketika dia berkomunikasi dengan seorang sumber di National Prosecuting Authority.

Keputusan tersebut merupakan kemajuan besar untuk privasi dan kebebasan berekspresi. Artinya, mata-mata nakal akan kurang mampu memanipulasi proses untuk memata-matai jurnalis, pengacara, aktivis, dan lain-lain karena mereka kritis terhadap negara. Ketika mereka meminta izin hakim untuk melakukan pengawasan, mereka harus lebih berhati-hati dalam membenarkan permintaan tersebut.

Namun putusan tersebut masih menyisakan beberapa celah dalam hukum pengawasan. Agen mata-mata dapat menggunakan ini untuk melanjutkan pelanggaran mereka. Celahnya termasuk kontrol yang lemah pada penggunaan metadata yang diarsipkan dan berbagi intelijen.

Penghakiman

Undang-undang pengawasan melarang siapa pun untuk menyadap komunikasi kecuali dalam keadaan sempit yang ditetapkannya. Salah satunya adalah bahwa sekelompok badan negara bagian tertentu harus mengajukan “arahan intersepsi” (atau surat perintah) untuk melakukan pengawasan. Badan mata-mata negara itu adalah Badan Keamanan Negara, intelijen militer dan divisi intelijen kejahatan polisi.

Pengadilan puncak mengutip lima alasan mengapa undang-undang intersepsi komunikasi tidak konstitusional karena melanggar privasi:

Itu gagal untuk memberi tahu orang-orang yang diawasi tentang fakta itu sesudahnya.

Proses pengangkatan hakim yang ditunjuk untuk memberikan izin pengawasan, tidak dilindungi dari campur tangan eksekutif.

Proses aplikasi untuk surat perintah intersepsi secara inheren sepihak dan tidak memiliki perlindungan untuk mencegah penyalahgunaan.

Undang-undang tidak memberikan perlindungan yang memadai untuk pengelolaan data yang disadap.

Ia gagal untuk mengakui bahwa pengacara dan jurnalis memiliki tugas profesional untuk menjaga kerahasiaan sumber dan komunikasinya.

Pengadilan juga menemukan bahwa intersepsi massal yang dilakukan oleh badan intelijen sinyal Badan Keamanan Negara, Pusat Komunikasi Nasional, di Pretoria, tidak konstitusional. Alasannya adalah tidak ada hukum yang menetapkan pusat tersebut. Intersepsi massal melibatkan intersepsi sinyal komunikasi dalam skala besar, dan di mana tidak ada kecurigaan yang masuk akal tentang kriminalitas.

Pengadilan telah menangguhkan temuannya selama tiga tahun, untuk memberi waktu kepada Parlemen untuk memperbaiki masalah dalam undang-undang. Tetapi masih harus dilihat apa yang terjadi dengan pusat komunikasi tersebut.

Ini dimaksudkan untuk mencegat sinyal komunikasi asing saja. Namun, dalam dokumen pendiriannya untuk kasus Pengadilan Tinggi, Badan Keamanan Negara mengaku tidak bisa membedakan sinyal asing dan lokal.

Yang terpenting, Badan Keamanan Negara diperingatkan bahwa pusat tersebut beroperasi secara tidak sah. Komisi kementerian penyelidikan atas pelanggaran yang dilakukan Badan Intelijen Nasional saat itu menunjukkan hal ini pada tahun 2008.

Ini adalah kelalaian tugas yang menakjubkan oleh kepemimpinan agen mata-mata bahwa situasinya telah bertahan selama lebih dari satu dekade. Mereka harus menutup pusat secara permanen atau memperkenalkan undang-undang untuk mengatur keberadaannya.

Celah

Salah satu konsekuensi dari putusan Mahkamah Konstitusi adalah bahwa agen mata-mata akan lebih bergantung pada arsip metadata daripada sebelumnya. Ini adalah data tentang komunikasi (bukan konten komunikasi tersebut) yang disimpan oleh perusahaan telepon. Agen dapat menggunakan prosedur yang lebih santai yang ditetapkan dalam Bagian 205 dari Undang-Undang Acara Pidana.

Celah ini ditunjukkan oleh Kampanye Right2Know dan Privasi Internasional, yang ikut campur dalam kasus amaBhungane. Namun masalah tersebut tidak menemukan jalannya ke dalam putusan, dan mungkin menjadi subjek tantangan hukum lain di masa depan.

Terkait UU Acara Pidana, badan intelijen hanya perlu membuktikan bahwa metadatanya relevan dengan suatu kasus untuk mendapatkan surat perintah. Ini hampir tidak memberikan perlindungan privasi untuk orang-orang yang diawasi.

Tidak seperti percakapan, yang mungkin sulit untuk dipahami, metadata menghasilkan banyak sekali informasi yang kaya tentang pergerakan, kenalan, dan minat seseorang. Ini dapat memberikan akun menit demi menit dari aktivitas seseorang.

Jika jumlah aplikasi untuk intersepsi memerlukan penggunaan undang-undang pengawasan, relatif terhadap jumlah aplikasi Bagian 205, maka badan-badan tersebut lebih banyak menggunakan metadata komunikasi daripada konten komunikasi. Penilaian kemungkinan akan melihat tren ini meningkat.

Celah ini harus diperbaiki. Salah satu cara untuk melakukannya adalah dengan membuat hakim diberi wewenang untuk mengizinkan pengawasan bertanggung jawab atas semua permintaan metadata yang diarsipkan. Solusi lain adalah membuat standar yang lebih tinggi dalam undang-undang pengawasan juga berlaku untuk permintaan metadata.

Tipu

Keputusan itu juga bisa melihat lebih banyak pengawasan yang dilakukan di bawah tanah. Mengingat kriminalitas langsung yang telah terungkap di agen mata-mata baru-baru ini, realistis untuk mengharapkan mata-mata nakal akan mencoba pengawasan yang melanggar hukum.

Pengawasan keamanan pribadi mungkin juga menjadi lebih umum.

Badan intelijen mungkin juga tergoda untuk menggunakan perjanjian berbagi intelijen untuk menghindari larangan pengawasan intelijen sinyal. Undang-undang tidak mencegah aktivitas outsourcing yang dianggap ilegal di Afrika Selatan.

Beberapa badan pengawasan utama – seperti Badan Keamanan Nasional AS dan Kantor Pusat Komunikasi Pemerintah Inggris – berkolusi dengan agen mata-mata asing untuk menargetkan warga Afrika Selatan dari luar negeri.

Praktik ini diungkapkan oleh Edward Snowden. Begitu serius masalahnya sehingga telah dikutuk oleh Komisaris Tinggi Hak Asasi Manusia PBB.

Busuk lebih dalam

Putusan Mahkamah Konstitusi adalah kemenangan besar, tidak hanya bagi jurnalis dan pengacara yang ingin mendapatkan keuntungan secara langsung dan segera, tetapi untuk masyarakat yang lebih luas.

Tapi ini baru awal dari pembersihan negara yang memata-matai komunikasi masyarakat. Pembusukan jauh lebih dalam daripada enam bidang inkonstitusionalitas yang diidentifikasi oleh pengadilan. Penghakiman harus digunakan untuk menggali semua pembusukan, sekali dan untuk semua.

Pengetatan hukum lebih lanjut adalah salah satu cara untuk melakukan ini. Tapi, kecuali ada tinjauan yang tepat tentang celah dalam semua kebijakan dan undang-undang intelijen, pembusukan kemungkinan akan terus berlanjut.

* Duncan adalah Profesor di Departemen Jurnalisme, Film, dan Televisi di Universitas Johannesburg.

** Pandangan yang diungkapkan di sini belum tentu dari IOL.


Posted By : Hongkong Pools