Keputusan terhadap tembakau mengganggu, kata profesor hukum


Dengan Opini Waktu artikel diterbitkan 12m yang lalu

Bagikan artikel ini:

Ziyad Motala

Putusan pengadilan tembakau baru-baru ini dalam kasus British American Tobacco di Pengadilan Tinggi Western Cape, yang dibuat oleh hakim Ndita, Steyn dan Slingers, menimbulkan masalah yurisprudensi.

Optiknya terlihat buruk. Pada intinya, pengadilan membelokkan yurisprudensinya untuk kepentingan kekuatan yang paling ganas – lobi tembakau.

Pasalnya, jika dibahas dalam pertemuan para ahli sedunia dalam temu wicara hukum konstitusional komparatif, hal itu akan dibahas dalam panel berlabel “comedy hour” jika saja implikasinya bukan sebagai konsekuensi. Besarnya inkoherensi dan kalibrasi apa yang proporsional dengan klausul batasan Konstitusi, yang melibatkan begitu banyak nilai yang tidak sebanding, mencerminkan pola pikir yudisial yang memiliki pengertian yang berbahaya dan menyesatkan tentang fungsi peradilan dan otonomi individu.

Pendapat itu sarat dengan omong kosong yang terlalu banyak untuk dituliskan dalam sebuah artikel opini. Tapi berikut ini beberapa.

Pengadilan memberikan kepercayaan pada klaim bahwa tembakau menyenangkan dan menenangkan kesejahteraan emosional beberapa penggugat. Penggugat memiliki hak untuk merokok selama pandemi – elemen otonomi dan integritas tubuh mereka, yang terkait dengan martabat manusia dan keamanan orang tersebut. Jika tembakau memiliki konsekuensi yang berbahaya, itu adalah pilihan individu.

Perasaan individualisme yang kasar ini bukanlah yang diwakili oleh Konstitusi kita. Faktanya, hal itu tidak ditemukan dalam demokrasi mana pun di dunia. Saya membayangkan para ahli hukum terkemuka di acara kolokium itu akan tertawa terbahak-bahak dari pandangan bahwa seseorang berhak untuk tidak mudah marah. Di tengah tawa kecil, orang bertanya-tanya apakah dia bisa tampil dengan piyamanya di hadapan para juri karena itu membuatnya paling tenang?

Seorang lainnya, seorang nudist yang rajin tidak mau kalah, bertanya-tanya apakah hak otonomi akan memungkinkannya tampil telanjang karena pakaian formal membuatnya kesal? Sayangnya, mereka terkejut ketika merefleksikan implikasinya. Para anti-vaxxers, anti-sabuk pengaman, anti-helm, dan setiap orang yang tersinggung atau diperparah secara emosional oleh peraturan pemerintah harus mendorong konsepsi pengadilan yang absurd tentang otonomi.

Pengadilan membahas erosi penerimaan pajak dari larangan penjualan tembakau. Para ahli hukum yang terhormat akan bertanya di bagian manakah pengadilan dunia ini menangani dirinya sendiri dengan pengumpulan pendapatan pajak. Beberapa orang mungkin berkata apakah ini keputusan pengadilan atau kegagalan?

Penggugat mengangkat banyak pelanggaran konstitusional lainnya termasuk hak mereka untuk berdagang dan hak atas properti mereka. Para hakim harus menemukan keseimbangan yang tepat antara kepentingan yang kompleks dan bersaing. Dan melakukannya dengan kerendahan hati menyadari taruhan yang ada dan keterbatasan dalam kompetensi institusional pengadilan untuk mengkalibrasi nilai-nilai yang tidak sebanding.

Pengadilan condong ke arah penegasan nilai-nilai yang tidak akan divalidasi oleh hakim di negara demokrasi lain, kecuali mungkin sayap kanan konservatif dan gila dari Mahkamah Agung AS yang dipenuhi dengan orang-orang yang ditunjuk Trump.

Bahkan lembaga tersebut telah menegaskan, melalui hakim ketua yang konservatif, bahwa pembatasan pandemi “adalah masalah yang dinamis dan padat fakta yang tunduk pada ketidaksepakatan yang masuk akal” yang lebih baik diserahkan kepada “pejabat yang bertanggung jawab secara politik”. Para hakim Western Cape melanjutkan untuk mengevaluasi risiko dan mengurai melalui data ilmu sosial tentang risiko merokok dan dampaknya terhadap kesehatan. Dengan melakukan itu, mereka menjalankan apa yang bahkan dianggap oleh yurisprudensi konservatif sebagai tindakan sebagai super-legislatif. Pada titik ini, delegasi acara temu wicara akan berteriak ngeri, darimana pengadilan memperoleh kompetensi institusional untuk menilai kesehatan masyarakat terutama dalam situasi yang cair, yang disinggung oleh pengadilan?

Menilai hampir selalu melibatkan pengurutan nilai. Dalam penentuan nilai tatanan, kita mendapatkan wawasan tentang pola pikir lembaga peradilan. Penghakiman terhadap tembakau mengikuti sektor yang paling keji dan paling merusak secara sosial, yaitu industri tembakau. Mengakui hak fundamental untuk merokok tembakau, para delegasi ke acara kolokium itu tertawa terbahak-bahak, membuat orang bertanya apa yang dilakukan para hakim Western Cape yang merokok di bawah gunung?

Keputusan tersebut mewakili jangkauan yang kurang ajar oleh pengadilan dan visi ekstrim otonomi individu, ditemukan dalam kasus terkenal yang disebut Lochner. Keputusan Lochner sering kali diproklamasikan sebagai kasus yang paling dikutuk yang menandakan kelalaian peradilan dan mengekspresikan visi ekstrim otonomi individu dan properti. Para hakim Western Cape mengungkapkan visi yang didiskreditkan itu.

Konstitusi kami mencakup prinsip ubuntu yang, menurut yurisprudensi kami, mengharuskan pemerintah dan masyarakat untuk bertindak bersama untuk mencegah kerugian individu atau masyarakat. Para sarjana di pertemuan itu akan mengatakan dengan hampir serempak bahwa bahkan di masa-masa normal, yang bukan kenyataan kita sekarang, di mana kebijaksanaan kebijakan dapat diperdebatkan dan konsekuensinya tidak pasti, cabang-cabang pemerintah yang sederajat berhak untuk menghormati.

Mari kita berharap peti kemenangan karena kepentingan tembakau terlalu dini dan akan diluruskan oleh pengadilan banding.

* Ziyad Motala adalah Profesor Hukum di Howard Law School

Argus akhir pekan


Posted By : Keluaran HK