Ketika wali bisa dan tidak bisa disingkirkan

Ketika wali bisa dan tidak bisa disingkirkan


Oleh Pendapat 12 jam yang lalu

Bagikan artikel ini:

SEMUA TENTANG CELANA:

Oleh Phia van der Spuy

Pengawas secara hukum diberi wewenang dengan administrasi aset perwalian. Mereka harus mengelola aset dan liabilitas perwalian dalam hal ketentuan instrumen perwalian dan hukum, dan tidak harus dengan cara yang menyenangkan penerima manfaat.

Ketidakharmonisan mungkin terjadi dalam administrasi perwalian – hal ini saja tidak cukup untuk menghilangkan wali amanat.

Pengadilan yang diadakan dalam kasus Gowar v Gowar tahun 2016 menyatakan bahwa “pertanyaan utama selalu apakah perilaku wali membahayakan properti perwalian atau administrasi yang tepat atau tidak. Akibatnya, hanya gesekan atau permusuhan antara wali amanat dan penerima manfaat tidak dengan sendirinya menjadi alasan yang memadai untuk pemecatan wali amanat dari jabatan … Juga, dalam pandangan saya, hanya konflik di antara wali itu sendiri menjadi alasan yang cukup untuk pemecatan wali amanat di setelan orang lain. “

Kasus ini memperjelas bahwa tidak mudah untuk menghapus wali amanat, dan motivasi untuk melakukannya harus kuat. Pengadilan harus yakin bahwa penghapusan wali amanat akan menjadi kepentingan perwalian dan penerima manfaat. Ketidakbahagiaan penerima manfaat dengan wali amanat, dan bahkan inefisiensi wali amanat, tidak cukup bagi pengadilan untuk menghapus wali amanat. Lebih banyak yang dibutuhkan.

PENGHAPUSAN DALAM KETENTUAN INSTRUMEN KEPERCAYAAN

Instrumen perwalian biasanya menetapkan kriteria khusus untuk pemecatan wali amanat, yang mungkin termasuk pemecatan wali amanat sebagaimana disetujui oleh mayoritas wali amanat, atau penerima manfaat. Klausul seperti itu tampaknya tidak memberikan perlindungan yang diharapkan banyak orang.

Meskipun instrumen perwalian mungkin berisi klausul yang memberdayakan wali atau penerima untuk menghapus wali amanat dengan suara mayoritas, itu tidak cukup untuk menegakkan klausul ini tanpa alasan (kasus Ritom Trust v Van Niekerk tahun 2018).

Pengawas diharuskan untuk bertindak secara wajar dan berhati-hati saat memindahkan wali lainnya. Penghapusan tanpa alasan yang baik bertentangan dengan kebijakan publik (seperti yang ditemukan dalam Konstitusi dalam kasus Menteri Pendidikan v Syfrets Trust Ltd tahun 2006) dan prinsip ubuntu, kewajaran dan keadilan.

Jika seorang wali diminta oleh orang lain untuk mengundurkan diri, dia akan mengosongkan kantor mereka hanya jika ada surat penerimaan tertulis.

REMOVAL OLEH MASTER

Ketua Pengadilan Tinggi dapat memainkan peran dalam memastikan bahwa wali berperilaku dengan cara yang benar sesuai dengan hukum dan instrumen perwalian. Dalam kasus tertentu, Master bahkan dapat mencopot seorang wali dari jabatannya. Master memang memiliki kekuatan untuk menghapus wali amanat dalam ketentuan bagian 20 (2) dari Trust Property Control Act jika wali amanat tidak mematuhi permintaan sah dari Master di Pengadilan Tinggi.

Perhatikan bahwa, dalam hal pasal 23 dari tindakan tersebut, siapa pun yang merasa dirugikan dengan pemecatan wali oleh Master dapat mengajukan permohonan bantuan ke pengadilan.

PENGHAPUSAN OLEH PENGADILAN

Bagian 20 dari tindakan tersebut memungkinkan Master atau penerima perwalian untuk mengajukan permohonan ke pengadilan agar wali amanat dicopot.

Dalam kasus Burger v Ismail tahun 2013, pengadilan memutuskan bahwa mereka harus berhati-hati dalam mengeluarkan wali amanat dan harus mempertimbangkan langkah-langkah alternatif terlebih dahulu.

Pengadilan akan mencopot wali amanat jika yakin bahwa pemindahan tersebut akan menjadi kepentingan perwalian dan penerima manfaatnya. Selain Master, hanya penerima manfaat – dan tidak ada orang lain selain penerima yang memiliki “minat yang cukup dalam masalah ini” – yang diizinkan untuk mengajukan ke pengadilan untuk pencabutan wali amanat (kasus Ras v Van der Meulen tahun 2011). Seorang wali tidak bisa menjadi pemohon untuk menghapus wali amanat, karena wali tidak memiliki kepentingan dalam properti perwalian.

Pengadilan tidak terikat oleh persyaratan pasal 20 (1) dan memiliki kekuasaan yang melekat dalam hukum umum untuk mengeluarkan wali amanat dari jabatannya. Dalam istilah hukum umum kita, wali amanat dapat diberhentikan jika pelepasan wali amanat akan mencegah perwalian dikelola dengan benar, atau di mana kelanjutan wali di kantor akan merugikan kesejahteraan penerima manfaat secara keseluruhan. , bukan untuk satu penerima yang tidak puas. Tidak ada ketidakjujuran atau kesalahan yang diperlukan untuk pemecatan wali – satu-satunya persyaratan adalah bahwa pemecatan mereka adalah untuk kepentingan perwalian dan penerima manfaatnya.

Kekuasaan pengadilan untuk memindahkan wali amanat harus dilakukan dengan hati-hati. Penghapusan wali amanat akan diperintahkan hanya jika kelanjutan wali amanat di kantor akan mencegah perwalian dikelola dengan benar, atau merugikan kesejahteraan penerima.

Pengadilan dapat menghapus wali yang menempatkan kepentingan mereka sendiri di atas kepentingan penerima perwalian (Mofokeng v Master kasus Pengadilan Tinggi Gauteng Utara tahun 2013).

Dalam kasus Tijmstra v Blunt-mackenzie tahun 2002, dinyatakan bahwa wali dapat dicopot dari jabatannya, meskipun mereka bertindak bonafid (tanpa niat untuk menipu). Dikatakan bahwa kantor wali amanat harus dihentikan oleh pengadilan jika mereka mengizinkan salah administrasi perwalian oleh wali lainnya, tanpa bertindak atasnya. Lebih jauh dikatakan bahwa mala fides (bertindak dengan itikad buruk) atau bahkan kesalahan bukanlah persyaratan yang diperlukan untuk pemecatan wali. Pandangan pengadilan ini merupakan peringatan yang kuat bagi para wali tentang kemungkinan konsekuensi menutup mata.

Phia van der Spuy adalah akuntan dengan gelar Master di bidang pajak dan merupakan praktisi fidusia terdaftar di Afrika Selatan, Praktisi Pajak Master, praktisi trust dan estate, dan pendiri Trusteeze, penyedia solusi kepercayaan digital.

KEUANGAN PRIBADI


Posted By : Togel Hongkong